據(jù)了解，2012年的時(shí)候，歐盟不顧國(guó)際社會(huì)反對(duì)，強(qiáng)行于2012年1月1日起實(shí)施2008/101/EC號(hào)指令，將所有在歐盟境內(nèi)機(jī)場(chǎng)起降的國(guó)際航班納入歐盟的碳排放交易體系（EUETS）。隨即，23國(guó)聯(lián)合簽署《莫斯科會(huì)議宣言》，抵制航空碳稅。之后，歐盟看似態(tài)度緩和，但又出新招。即一方面承諾將“有條件暫?！辈糠?a href="http://m.qiqksf.com/zhengcefagui/" target="_blank" class="relatedlink">法規(guī)，并愿意通過(guò)談判就征收航空碳稅修改此前推出的一攬子規(guī)定；另一方面卻提出今年6月將新增“航海碳稅”，并制定全球航空和航海運(yùn)輸行業(yè)碳排放的征收價(jià)目表。歐盟做法顯然并不符合國(guó)際法，其本質(zhì)是環(huán)保外衣包裹的綠色貿(mào)易壁壘，其意圖是背離《京都議定書(shū)》框架,強(qiáng)行推行符合自身利益和發(fā)展的碳排放交易體系。我國(guó)如何應(yīng)對(duì)？筆者認(rèn)為，一方面要加強(qiáng)國(guó)際社會(huì)磋商，積極參與構(gòu)建公平、公正、合理的全球性氣候變化解決機(jī)制；另一方面，苦練內(nèi)功，實(shí)施綠色低碳經(jīng)濟(jì)，提升企業(yè)行業(yè)自身素質(zhì)；三方面，加強(qiáng)碳交易市場(chǎng)的研究、試點(diǎn)和總結(jié)，為構(gòu)建我國(guó)自身的碳交易體系做實(shí)踐和立法的儲(chǔ)備。

關(guān)于歐盟強(qiáng)征碳稅是否合法，目前存在兩種意見(jiàn)。反對(duì)者認(rèn)為，這種單邊行為是違反國(guó)際法的。其一，違反了《國(guó)際民用航空公約》（芝加哥公約）的序言（…并使國(guó)際航空業(yè)務(wù)建立在機(jī)會(huì)均等的基礎(chǔ)上，健康和經(jīng)濟(jì)的經(jīng)營(yíng)）和第一條（各締約國(guó)承認(rèn)每一國(guó)家對(duì)其領(lǐng)土之上的空域具有完全的和排他的主權(quán)）；其二，違反了《京都議定書(shū)》第2條第2款（附件一所列締約方應(yīng)分別通過(guò)國(guó)際民用航空組織和國(guó)際海事組織作出努力，謀求限制或減少航空和航海艙載燃料產(chǎn)生的《蒙特利爾議定書(shū)》未予管制的溫室氣體的排放）；其三，違反了《聯(lián)合國(guó)氣候變化框架公約》和《京都議定書(shū)》規(guī)定的“共同但有區(qū)別的責(zé)任原則”。支持者，如歐洲法院，于2011年12月宣布?xì)W盟相關(guān)條例并不違反國(guó)際法。原因是該條例只涉及到在歐盟領(lǐng)域降落和起飛的航班，而起飛和降落本身就構(gòu)成歐盟管轄權(quán)的基礎(chǔ)。此外，相關(guān)的國(guó)際公約也并不禁止此類市場(chǎng)化的措施。

值得一提的是，針對(duì)“共同但有區(qū)別的責(zé)任”原則，歐洲法院并未作出回應(yīng)，原因是美國(guó)本身是附件1國(guó)家，并不涉及這個(gè)問(wèn)題。據(jù)易碳家了解到，從這個(gè)角度講，如果發(fā)展中國(guó)家的行業(yè)協(xié)會(huì)和企業(yè)訴歐盟違法，歐洲法院想要維護(hù)歐盟并不會(huì)這樣輕松。因此，眾多發(fā)展中國(guó)家的行業(yè)協(xié)會(huì)和相關(guān)企業(yè)也應(yīng)積極行動(dòng)起來(lái)，拿起法律武器維護(hù)自身權(quán)益。由于發(fā)展中國(guó)家和發(fā)達(dá)國(guó)家的訴求并不完全一致，所以美國(guó)敗訴并不意味著其他國(guó)家必然敗訴。另外，“起飛和降落本身構(gòu)成歐盟管轄權(quán)的基礎(chǔ)”這一說(shuō)辭看似合理，事實(shí)上是做了技術(shù)處理的文字游戲。表現(xiàn)在，歐洲法院根本就沒(méi)能針對(duì)歐盟據(jù)全程碳排放收費(fèi)做出合理解釋。據(jù)此可以判定，歐盟針對(duì)民航強(qiáng)征碳稅，尤其是在遭到廣大國(guó)家反對(duì)的情況下，不僅不積極對(duì)話談判，還變本加厲，進(jìn)而擬將國(guó)際海航在2012年6月份也納入其碳管制范圍，是違反國(guó)際法的一廂情愿的單邊行徑。