近年來，碳匯信用市場逐漸關(guān)注從單一項目減排轉(zhuǎn)向整體地域減排模式，且森林保護(hù)與各類金融機(jī)制結(jié)合的探索也不斷涌現(xiàn)。2025年8月初，巴西阿克雷州與渣打銀行啟動一項為期5年的合作協(xié)議，是目前國際上少見的由地方政府主導(dǎo)、國際金融機(jī)構(gòu)作為唯一市場代理的 REDD+ 案例。本文以該案例為切入點，梳理 REDD+ 的發(fā)展脈絡(luò)及碳信用交易的邏輯，并結(jié)合其他地區(qū)的實踐，分析森林保護(hù)、金融創(chuàng)新與社區(qū)受益之間的互動關(guān)系。在此過程中，文章重點關(guān)注三個方面：其一，REDD+ 在全球范圍內(nèi)的發(fā)展經(jīng)驗及爭議；其二，阿克雷州案例的制度安排與運作邏輯；其三，不同區(qū)域的項目探索及其面臨的共性挑戰(zhàn)。

一、REDD+ 的發(fā)展脈絡(luò)、碳信用交易邏輯與市場挑戰(zhàn)

REDD+[1]是《聯(lián)合國氣候變化框架公約》（UNFCCC）在 2010 年《坎昆協(xié)議》（決議 1/CP.16）中正式確立的一項機(jī)制。它是在 REDD（減少毀林和森林退化排放）的基礎(chǔ)上進(jìn)一步擴(kuò)展而來，新增了三類活動：森林碳儲量的保護(hù)、可持續(xù)森林經(jīng)營以及森林碳匯的增強(qiáng)。這一擴(kuò)展使 REDD+ 不僅關(guān)注排放的減少，也強(qiáng)調(diào)森林作為長期碳匯的維持與提升，從而在全球氣候變化減緩中發(fā)揮更加全面的作用。

這一概念最早可追溯至2003 年 UNFCCC 第九次締約方會議（COP9）。當(dāng)時，巴西與美國學(xué)者提出了“補(bǔ)償性減排”（compensated reduction）的設(shè)想：即熱帶國家若能將森林損失控制在既定基線以下，應(yīng)當(dāng)獲得事后補(bǔ)償。隨后，歐盟聯(lián)合研究中心提出以國家森林覆蓋基線作為跨國補(bǔ)償?shù)膮⒖伎蚣?；同一時期，國際氣候經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域的研究也從理論角度提出僅需 50–100 億美元即可“買斷”全球約三分之二的毀林[2]，從而以相對低廉的成本解決溫室氣體排放的一大來源的估算假設(shè)。這些討論逐步匯聚為政治共識，并最終演化為REDD+機(jī)制。

REDD+ 的基本構(gòu)想是建立一個以結(jié)果為導(dǎo)向的多層級績效支付體系（PES）：資金來源包括多邊基金、雙邊援助以及碳市場，受援國政府則通過制定和落實國家戰(zhàn)略，激勵土地使用者和原住民、支持替代生計、強(qiáng)化能力建設(shè)與保護(hù)區(qū)管理，從而創(chuàng)造實際的減排條件。經(jīng)核算與驗證的減排成果可量化為碳減排量，并在部分框架下轉(zhuǎn)化為可交易的碳信用。

2007 年的巴厘島行動計劃（COP13）推動了地方性 REDD+ 項目的興起，此后跨項目、次國家和國家層面的“嵌套”[3]方法逐漸被提出，以解決碳信用歸屬與避免雙重計算的難題。2015 年巴黎協(xié)定進(jìn)一步確認(rèn)了 REDD+ 的地位。截止至2023 年，全球已有數(shù)十個國家參與 REDD+ 實踐，推進(jìn)中的項目超過 300 個。根據(jù) UNFCCC 的統(tǒng)計，自 2013 年《華沙框架》確立以來，已有 60 個發(fā)展中國家報告實施了相關(guān)措施，覆蓋約 13.5 億公頃森林，并累計實現(xiàn)超過 116 億噸二氧化碳的減排成果。[4]

表1 REDD+制度化演進(jìn)

來源：根據(jù)公開資料整理

在運作邏輯上，REDD+ 的核心是將核算和驗證后的減排/避免排放量（以噸二氧化碳當(dāng)量計）轉(zhuǎn)化為金融資產(chǎn)。其市場價值取決于多個因素：基線設(shè)定的科學(xué)性、監(jiān)測與報告方法的可靠性、對“永久性”的制度承諾，以及應(yīng)對火災(zāi)、非法采伐和極端氣候等外部風(fēng)險的能力。換言之，REDD+ 不僅是一個技術(shù)性減排工具，更是一種“支付生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)”的市場化機(jī)制，為發(fā)展中國家提供了將“保護(hù)森林”轉(zhuǎn)化為“經(jīng)濟(jì)激勵”的渠道。

然而，在實踐中 REDD+ 也面臨多重挑戰(zhàn)。首先，市場波動明顯。近年來自愿碳市場整體承壓，REDD+ 信用價格與交易量下滑，買方逐漸偏向驗證度更高的“移除類”項目（如造林、藍(lán)碳）。其次，質(zhì)量與信任問題頻發(fā)，部分項目因基線過高、減排量夸大或社區(qū)收益兌現(xiàn)不足而受到質(zhì)疑，削弱了其信用度。第三，收益分配矛盾突出，不少項目的社區(qū)回流比例偏低且缺乏透明度，難以維持當(dāng)?shù)刂С?。第四，買方承諾普遍短期化，以一次性采購為主，缺乏多年期協(xié)議，導(dǎo)致項目收入波動大。此外，涉及土地權(quán)屬和原住民權(quán)益的社會議題，也給 REDD+ 的推進(jìn)增加了復(fù)雜性。

2024年發(fā)表于 Nature Communications Earth & Environment 的研究也進(jìn)一步印證了上述困境[5]。該研究基于 32 篇量化評估文獻(xiàn)，對 REDD+ 的環(huán)境與社會經(jīng)濟(jì)成效進(jìn)行了系統(tǒng)分析。結(jié)果顯示，REDD+ 在減少毀林方面確實產(chǎn)生了積極作用，但整體效果有限，且難以在項目結(jié)束后保持長期穩(wěn)定；在社會經(jīng)濟(jì)層面，雖然部分項目帶來了收入和資產(chǎn)的小幅提升，但并未顯著改善參與者的主觀幸福感。在一些案例中，女性參與者的幸福感反而下降，或因收益分配不均導(dǎo)致部分群體感受到損失。整體來看，REDD+ 的環(huán)境與社會績效仍低于預(yù)期，其有效性和公平性均存在較大不確定性，并受到項目設(shè)計、執(zhí)行過程及外部市場環(huán)境等多重因素制約。

二、從雨林保護(hù)到碳市場：州級政府與金融機(jī)構(gòu)的合作新模式

亞馬遜雨林作為全球最大的熱帶森林生態(tài)系統(tǒng)，是重要的碳匯和生物多樣性儲庫。其保護(hù)狀況不僅關(guān)乎全球氣候目標(biāo)的實現(xiàn)，也直接關(guān)系到區(qū)域社會經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定。近年來，非法砍伐、土地濫用和極端氣候事件使位于亞馬遜西部的巴西阿克雷州(Acre)[6]面臨多重挑戰(zhàn)。2024 年的嚴(yán)重洪災(zāi)導(dǎo)致超過2萬名居民被迫遷移[7]，凸顯了生態(tài)系統(tǒng)脆弱性與社區(qū)韌性建設(shè)的緊密聯(lián)系。

圖1 巴西阿克雷州地圖

來源：http://www.v-brazil.com/tourism/acre/map-acre.html

在此背景下，渣打銀行（Standard Chartered）與巴西阿克雷州政府于今年8月簽署了一項為期五年的合作協(xié)議：計劃由渣打作為唯一市場代理，在全球自愿碳市場銷售該州的森林碳信用。這一安排屬于司法轄區(qū)級 REDD+（Jurisdictional REDD+）模式，即以地方行政區(qū)劃作為減排單位制定減少毀林與森林退化的規(guī)劃，核算避免排放（Avoided Emissions）并轉(zhuǎn)化為可交易的碳信用額度。

與傳統(tǒng)的項目型 REDD+ 不同，司法轄區(qū)級 REDD+ 的特征在于由地方政府統(tǒng)一制定森林治理政策、組織減排核算和集中注冊，再通過市場代理進(jìn)行統(tǒng)一銷售。具體到該項目的運作，首先阿克雷州政府將主導(dǎo)一系列政策制定和監(jiān)管，以防止森林破壞和促進(jìn)低碳發(fā)展。例如，州政府加強(qiáng)土地使用監(jiān)管，限制非法砍伐；同時推動低排放畜牧業(yè)和次生林復(fù)林，并支持社區(qū)主導(dǎo)的可持續(xù)旅游。這些政策和監(jiān)管行動是整個項目的實施基礎(chǔ)，確保森林保持完整并持續(xù)發(fā)揮碳儲存功能。接下來，州政府會將基于上述政策和監(jiān)管行動所減少的排放量，即森林碳減排成果或森林碳資產(chǎn)，予以登記和交易。這些資產(chǎn)可被提交至 Architecture for REDD+ Transactions（ART）[8]平臺注冊，并按照國際認(rèn)可的 TREES[9]方法學(xué)進(jìn)行監(jiān)測、報告和核查（MRV），以驗證減排成果的真實性和可靠性。在完成認(rèn)證后，渣打銀行作為唯一的市場代理，將這些碳信用指標(biāo)在全球自愿碳市場交易。協(xié)議預(yù)計阿克雷州未來可簽發(fā)最高 4000 萬噸二氧化碳當(dāng)量的碳信用，其中首批約 500 萬噸計劃于 2026 年發(fā)行。憑借渣打在 53 個國家的業(yè)務(wù)網(wǎng)絡(luò)，這些碳信用將對接到有碳中和目標(biāo)的跨國企業(yè)和機(jī)構(gòu)買家，使森林保護(hù)成果真正進(jìn)入市場流通。最后，交易所得將按照協(xié)議規(guī)定進(jìn)行分配，其中72% 的收益直接返還給社區(qū)群體，包括原住民、橡膠工、河岸居民和家庭農(nóng)業(yè)家庭，用于低排放畜牧業(yè)、次生林復(fù)林、免砍伐清地、社區(qū)旅游以及應(yīng)對洪水、干旱等極端氣候事件。28% 的收益則用于提升地方政府治理能力，特別是在森林監(jiān)管、第三方核查以及設(shè)立應(yīng)對極端氣候事件的專項應(yīng)急資金。

圖2 阿克雷州、渣打銀行REDD+運作圖示

來源：根據(jù)公開資料生成

從合作動因考慮，這一合作對雙方都具有一定現(xiàn)實價值。對于阿克雷州而言，這或許可提供一條探索性路徑，嘗試將長期生態(tài)資源逐步轉(zhuǎn)化為財政收入，從而為提升森林治理水平、改善部分偏遠(yuǎn)社區(qū)的經(jīng)濟(jì)狀況，并增強(qiáng)其應(yīng)對氣候風(fēng)險的能力創(chuàng)造條件。對于渣打銀行而言，這不僅是參與全球碳市場的一次嘗試，也有助于在自然資本相關(guān)金融產(chǎn)品領(lǐng)域積累經(jīng)驗。通過獨家代理銷售，渣打或可在碳信用的定價、交易流程和客戶對接中發(fā)揮一定作用，并與全球有減排承諾的企業(yè)建立聯(lián)系，拓展未來的業(yè)務(wù)網(wǎng)絡(luò)。

然而，關(guān)鍵問題在于：司法轄區(qū) REDD+ 是否真能化解 REDD+ 實踐中長期存在的困境？歷史經(jīng)驗顯示，答案并不樂觀。早在 2010 年，阿克雷州便創(chuàng)設(shè)了 SISA（環(huán)境服務(wù)激勵體系）[10]，被視為全球首個司法轄區(qū) REDD+ 項目，試圖通過制度安排將森林保護(hù)與社會發(fā)展結(jié)合起來。然而，后續(xù)研究發(fā)現(xiàn)[11]，原住民與橡膠工等群體雖然承擔(dān)了最核心的減排責(zé)任，卻未能獲得與其貢獻(xiàn)相稱的收益，暴露出社會承諾與實際回報之間的落差。這表明，司法轄區(qū) REDD+ 雖在統(tǒng)一基線、避免重復(fù)計算和吸引規(guī)?；谫Y等方面優(yōu)于單體項目，卻并不能自動彌合公平分配的結(jié)構(gòu)性難題。也因此，本次合作中提出的 “72% 收益返還社區(qū)”，可以被視為對早期批評的直接回應(yīng)。然而，它能否真正兌現(xiàn)公平與效益的雙重目標(biāo)，仍需在未來的實踐中接受檢驗?？傮w而言，阿克雷案例不僅揭示了司法轄區(qū) REDD+ 的操作路徑，更提供了一個重要的觀察窗口：它既展示了在政治與市場關(guān)聯(lián)邏輯下動員資源的可能性，也識別出了REDD+在公平與分配等結(jié)構(gòu)性問題上無法輕易化解的結(jié)構(gòu)性困境。

三、全球多層級探索案例

阿克雷州的司法轄區(qū) REDD+ 模式并非孤立實踐。在全球范圍內(nèi)，森林保護(hù)與碳市場結(jié)合的路徑呈現(xiàn)出多樣化特征：有的依托跨國融資平臺推動制度改革，有的依靠大型單體項目追求規(guī)?；瘻p排，也有的強(qiáng)調(diào)社區(qū)主導(dǎo)的基層行動。不同治理層級的探索各有亮點與局限，構(gòu)成了 REDD+ 與相關(guān)生態(tài)市場化機(jī)制的多元實踐圖景。[12][13]

在中非剛果盆地，中非森林倡議（CAFI）自 2015 年設(shè)立，匯聚了挪威、法國、德國、英國等主要捐助國資金，并通過聯(lián)合國開發(fā)計劃署、聯(lián)合國糧農(nóng)組織和世界銀行等機(jī)構(gòu)執(zhí)行。CAFI 并非直接生成碳信用，而是作為司法轄區(qū)層面的融資與治理平臺，幫助剛果盆地國家制定 REDD+ 戰(zhàn)略、完善森林治理和監(jiān)測體系，為未來進(jìn)入績效支付機(jī)制（如 FCPF、GCF 或雙邊 REDD+ 協(xié)議）奠定基礎(chǔ)。然而，由于部分國家政治不穩(wěn)定與治理能力不足，資金撥付與改革進(jìn)程常常延誤，限制了其整體成效。[14]這凸顯出，國家與司法轄區(qū)層面的治理能力，是 REDD+ 能否落實的關(guān)鍵前提。

在印尼加里曼丹島，Katingan Mentaya 項目[15]則代表了大型單體 REDD+ 項目的路徑。該項目覆蓋約 15 萬公頃泥炭地森林，通過恢復(fù)水文條件、防止轉(zhuǎn)化為工業(yè)種植園等措施，避免了大量潛在碳排放，并嘗試結(jié)合社區(qū)發(fā)展與生態(tài)旅游以增強(qiáng)綜合效益。然而，因基線設(shè)定與減排量計算問題引發(fā)媒體質(zhì)疑，項目的市場聲譽受到?jīng)_擊。盡管項目方與標(biāo)準(zhǔn)機(jī)構(gòu) Verra 隨后作出回應(yīng)，這一案例仍揭示出大型市場化 REDD+ 項目市場信譽的兩個關(guān)鍵考量：一是方法學(xué)是否經(jīng)得起檢驗（如基線設(shè)定、額外性、泄漏與永久性管理）；二是信息披露和對外溝通是否充分（假設(shè)、數(shù)據(jù)和審計材料是否透明可得）。這兩方面雖相互獨立，卻可能疊加放大市場疑慮 — 即便方法學(xué)符合規(guī)范，如果缺乏清晰的披露和解釋，外部主體仍可能產(chǎn)生合理的不信任。

肯尼亞的 Mikoko Pamoja 藍(lán)碳項目展示了另一種路徑[16]。它并非 REDD+ 項目，而是一種由社區(qū)主導(dǎo)的藍(lán)碳機(jī)制，通過保護(hù)與恢復(fù)紅樹林生成碳信用，并將收益全部用于當(dāng)?shù)毓彩聵I(yè)，如學(xué)校建設(shè)和供水設(shè)施。該模式的最大亮點在于透明性與社區(qū)直接受益，有效增強(qiáng)了地方參與與支持。但由于規(guī)模有限，項目難以進(jìn)入大型買家的采購體系，復(fù)制與擴(kuò)展性也受到制約。這表明，社區(qū)型項目雖在合法性和公平性上更具優(yōu)勢，卻在市場規(guī)?；徒鹑诳沙掷m(xù)性方面存在挑戰(zhàn)。

總體而言，這些案例展示了森林與生態(tài)系統(tǒng)碳市場化的三類特點：跨國融資機(jī)制側(cè)重本地制度賦能，大型 REDD+ 項目追求規(guī)?；瘻p排但受制于信任風(fēng)險，而社區(qū)型項目（包括藍(lán)碳）強(qiáng)調(diào)公平與參與，卻難以突破規(guī)模瓶頸。與阿克雷的司法轄區(qū)探索相互參照，它們共同揭示了全球性難題：如何在環(huán)境保護(hù)、市場邏輯與社區(qū)受益之間找到平衡。

四、森林保護(hù)與碳市場的持續(xù)挑戰(zhàn)

阿克雷州與渣打銀行的合作，為我們提供了一個觀察森林保護(hù)與碳市場如何結(jié)合的清晰案例。它展現(xiàn)出一種可能的路徑：通過司法轄區(qū) REDD+ 架構(gòu)，政府集中治理與核算，金融機(jī)構(gòu)介入市場銷售，收益再反饋到社區(qū)，從而把森林保護(hù)嵌入經(jīng)濟(jì)循環(huán)。這一邏輯鏈條回應(yīng)了 REDD+ 長期以來面臨的資金不足、市場信任和社區(qū)激勵不足等難題。

然而，阿克雷并不是孤例。中非、印尼、肯尼亞的探索顯示，森林金融化的路徑多樣且復(fù)雜?？鐕献饔匈Y金優(yōu)勢，但受制于治理能力；大型項目規(guī)模可觀，卻容易因方法學(xué)爭議損傷信譽；社區(qū)驅(qū)動透明度高，但規(guī)模有限。不同模式各有得失，折射出森林碳市場仍處于試驗與調(diào)整的階段。

REDD+自 2003 年提出以來已走過二十年，且大量研究表明其環(huán)境與社會效益經(jīng)常無法達(dá)到預(yù)期：毀林減少幅度有限，經(jīng)濟(jì)收益未必提升社區(qū)獲得感，部分地區(qū)還因分配不均引發(fā)社會矛盾。這說明，REDD+ 的難點并不僅僅在于融資和監(jiān)測，更在于如何平衡科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)、市場信任與社會公平這三重要求。

從這個意義上看，阿克雷模式更多是一種探索而非終極答案。其資金分配比例、市場定價機(jī)制和長期穩(wěn)定性等主要指標(biāo)都需要在實踐中不斷檢驗。能否真正帶來持久的減排成果、并使社區(qū)真正受益、且避免市場波動，仍是懸而未決的核心問題。因此，以碳匯信用市場促進(jìn)森林保護(hù)仍是一條“未竟之路”。它既展現(xiàn)出創(chuàng)新潛力，也暴露出執(zhí)行與公平的難題。未來能否真正形成一個兼顧環(huán)境成效、市場信任與社區(qū)福祉的穩(wěn)定機(jī)制，將決定 REDD+ 以及更廣泛的生態(tài)金融實驗?zāi)芊褡呦虺墒臁?/div>